NOTA ESTRATÉGICA Nº7

A confiança é a infraestrutura invisível sobre a qual se edifica toda a autoridade legítima.

Num tempo em que a crise dos sistemas de saúde é cada vez mais visível, um fenómeno silencioso ameaça a sua solidez institucional: a erosão da confiança. Não se trata de mera perceção, mas de um desmantelamento progressivo dos alicerces que sustentam a legitimidade, a coerência e a autoridade das decisões em saúde.

A confiança institucional não é um bem acessório: é um ativo estratégico. Está na base da adesão às decisões clínicas, da lealdade dos profissionais, da segurança do utente e do investimento políticoinstitucional. A sua ausência não gera apenas incerteza, mas compromete diretamente o desempenho, o retorno organizacional e a capacidade de atrair e reter talento. 

Segundo a OCDE (2022), a confiança é uma das variáveis estruturais mais relevantes para a eficácia das políticas públicas. Gilson (2003) defende que, em saúde, ela não é apenas uma consequência da boa governação, mas sim uma condição fundacional. Sem ela, as decisões são contestadas, os processos estagnam e a relação com os cidadãos degrada-se. 

Como defende Fukuyama, já em 1995, a confiança não é um adorno cultural, mas um elemento estruturante das instituições complexas, conferindo-lhes coesão interna, estabilidade decisória e capacidade de articulação entre níveis. A sua análise precoce permanece atual: onde a confiança se esgota, surgem mecanismos de controlo redundantes, resistência à mudança e fratura da visão partilhada. 

Esta perspetiva é aprofundada por autores como Paul et al. (2020) e Greer et al. (2019), que descrevem a confiança como uma pré-condição para coerência organizacional, legitimidade funcional e desempenho sustentável em sistemas adaptativos de saúde. Paul et al. demonstram que instituições com elevado nível de confiança interna apresentam maior eficiência, melhor adaptação à mudança e resultados clínicos superiores. O retorno não é apenas simbólico ou emocional: traduz-se em produtividade, redução de desperdício, estabilidade das equipas e indicadores sustentáveis de desempenho institucional. 

Não basta atribuir a erosão da confiança a falhas de comunicação ou à gestão de expectativas. Embora esses fatores possam agravar perceções negativas, sobretudo quando os discursos são erráticos ou pouco inteligíveis, o problema é mais profundo: trata-se de um colapso na arquitetura da decisão. Quando não existem canais claros de autoridade, quando a responsabilização é diluída e os processos decisórios são opacos ou inconsistentes, a confiança desfaz-se. Não por ruído externo, mas por ausência de estrutura interna. 

O impacto é profundo: equipas desmotivadas, iniciativas paralisadas, aumento do turnover e uma sensação de desorientação institucional que mina silenciosamente a eficácia. Organizações sem confiança enfrentam maiores custos operacionais, mais rotatividade, menor adesão a projetos estruturantes e perda de reputação institucional. 

É neste ponto que o verdadeiro retorno sobre investimento, começa a deteriorar-se. Não apenas pela escassez de recursos, mas sobretudo pela ausência de uma governação estrategicamente desenhada, capaz de articular decisão, delegação e gestão com lógica sistémica, coerência funcional e visão de sustentabilidade. Quando as decisões são fragmentadas, os fluxos incoerentes e a autoridade se dilui entre níveis sem articulação, o resultado não é apenas ineficiência: é desperdício estrutural. Perdem-se oportunidades de rentabilizar equipas, potenciar unidades, corrigir investimentos e consolidar reformas. E com isso compromete-se a capacidade de produzir mais, gastar melhor e manter um desempenho positivo no tempo. 

Sem uma reforma interna robusta, que reveja arquitetura institucional, circuitos de decisão, mecanismos de responsabilização e critérios de direção, não é possível gerar valor real. Microajustes externos ou medidas setoriais não resolvem o essencial: sem confiança estruturada e governação inteligível, não há rentabilização possível. 

Como sublinhou Luhmann (1990), a confiança funciona como um mecanismo de redução de incerteza nos sistemas complexos, não apenas como crença emocional, mas como arquitetura funcional de viabilização da ação institucional. A sua ausência, mais do que ruído, compromete a própria possibilidade de decisão estruturada. 

Em contextos de elevada exigência, como o setor da saúde, a confiança não pode ser delegada: tem de ser desenhada. Existem sistemas onde essa construção é intencional, visível e verificável. 

No Reino Unido, por exemplo, o NHS tem vindo a consolidar estruturas de decisão legíveis e accountability pública através de organogramas funcionais, relatórios acessíveis e dashboards em tempo real que permitem ao cidadão e aos profissionais acompanhar decisões estruturais com clareza. 

Em Singapura, o grupo SingHealth associa transparência institucional à estabilidade das lideranças e à coerência dos processos. As unidades integram plataformas digitais de monitorização, protocolos clínicos partilhados e mecanismos de correção ágil, promovendo uma cultura de confiança sustentada por dados e legitimada por resultados. 

No Médio Oriente, o King Faisal Specialist Hospital, na Arábia Saudita, demonstra como é possível aliar exigência técnica e autoridade formal num modelo de governação robusto. A clareza organizacional, os fluxos de decisão bem definidos e a responsabilização documentada permitem construir um ambiente de alta performance onde os profissionais sabem onde estão, porquê e ao serviço de que propósito. 

O funcionamento destes sistemas não repousa na voluntariedade individual, mas sim numa engenharia institucional onde a confiança é construída, medida e protegida. 

Portugal vive hoje um momento em que muitos dos problemas na saúde não são apenas de escassez, mas de definição. O que se observa é uma crescente opacidade sobre quem decide, como se decide e com base em quê. Esta ausência de transparência gera não só desconfiança externa, como desarticulação interna. 

Não se trata de acusar, mas de iluminar um ponto cego: sem estrutura decisória clara, até decisões acertadas perdem efeito. A confiança desfaz-se não apenas pela ausência de resultados, mas pela ausência de estrutura. E essa erosão invisível compromete tudo o resto: motivação, eficiência, reputação e justiça interna. 

Sem reporting, não há memória. Sem memória, não há responsabilidade e onde não há responsabilidade, o erro deixa de ser corrigido e passa a ser herdado. 

A confiança não é um sentimento vago, é um sistema. Uma infraestrutura invisível, mas absolutamente mensurável no desempenho, na retenção de talento, na adesão aos objetivos institucionais e na própria legitimidade da autoridade. Sem ela, o que se fragmenta não é apenas a relação com o utente, é o próprio eixo da governação. 

Em saúde, onde a margem de erro é curta e o tempo é crítico, a ausência de confiança institucional tem custos exponenciais: compromete decisões, esvazia lideranças, neutraliza reformas e instala uma cultura de hesitação. 

Reconstruí-la exige muito mais do que planos operacionais: exige uma visão arquitetónica da governação, onde cada decisão seja inteligível, cada estrutura verificável e cada liderança amparada por legitimidade funcional e não por rotatividade política. 

É esse o verdadeiro desafio: fazer da confiança não uma promessa, mas uma estrutura que resista ao tempo, ao ruído e à contingência.