NOTA ESTRATÉGICA Nº6

Em saúde, como em qualquer sistema com responsabilidade pública, a materialidade não é meramente funcional, é estratégica. Os espaços onde se decide, trata e acolhe não são neutros: expressam visão, prioridade e, muitas vezes, a coerência ou dissonância entre discurso e realidade. Quando a degradação física se torna visível, o que está em causa não é apenas a estética, mas a integridade simbólica da própria governação institucional.

A arquitetura, a conservação, a iluminação ou até a sinalética não constituem apenas um ambiente, traduzem, de forma tangível, o estado das prioridades. A ausência de atenção ao espaço é, muitas vezes, o espelho da ausência de estratégia ou da fragmentação decisória.

Há décadas que a literatura internacional alerta para o impacto real da envolvente física sobre o desempenho, a confiança e a perceção pública. Autores como Roger Ulrich e Alan Dilani demonstraram que o ambiente arquitetónico influencia diretamente o comportamento clínico, a recuperação dos doentes e o bem-estar das equipas. No plano organizacional, Mary Jo Hatch e Antonio Strati apontam a estética institucional como fator de identidade, coesão interna e legitimidade pública. O espaço, dizem, não é acessório. É estrutura simbólica.

Em paralelo, entidades como a OCDE (2019) e a Organização Mundial da Saúde integram já a dimensão física nos critérios de avaliação da confiança institucional e da centralidade nas pessoas. Ignorar o estado visível das unidades é, assim, comprometer uma parte do capital reputacional que sustenta qualquer sistema.

Que comunicam, afinal, corredores degradados, fachadas por intervencionar e sinalética gasta num hospital europeu em 2025? Que tipo de governação aceita que o seu rosto público fale de abandono? Que impacto tem a materialidade na permanência dos profissionais, na perceção da segurança ou na adesão da sociedade civil às instituições?

Talvez esteja na hora de reintegrar a estética na estratégia, não como decoração, mas como expressão visível da responsabilidade.

Importa recordar que a saúde não se define pela mera ausência de doença. Desde 1946, a Organização Mundial da Saúde adotou uma visão mais exigente e integral: saúde é um estado de completo bem-estar físico, mental e social. Ao longo das décadas, esta definição tem vindo a ser enriquecida por abordagens que reconhecem, com crescente legitimidade, a centralidade do bem estar emocional, psicológico e relacional. Afirmam que a saúde, tal como a confiança institucional, se manifesta num território que ultrapassa o mensurável.

Que bem-estar se pode sustentar em espaços negligenciados, disfuncionais ou hostis? Que confiança pode emergir de uma envolvente que desvaloriza o essencial, como conforto, luz, ordem ou orientação? A arquitetura institucional é mais do que funcionalidade. É expressão visível de uma visão, e matéria crítica da própria governação.

A reestruturação física das unidades de saúde não deve ser vista apenas como despesa, mas como oportunidade estratégica. Investir em infraestruturas é investir na redefinição dos próprios sistemas. É repensar fluxos assistenciais, reorganizar especialidades, rentabilizar circuitos e devolver lógica funcional a espaços muitas vezes subaproveitados ou obsoletos.

Como evidencia a publicação da OMS coordenada por Rechel et al. (2009), uma arquitetura hospitalar bem desenhada não só melhora a usabilidade e segurança dos utentes e profissionais, como também permite ganhos de eficiência, retenção de talento e sustentabilidade operacional. Um espaço bem estruturado, adaptado à missão clínica, torna-se um ativo institucional. Traduz-se em bem-estar, mas também em rendimento, reputação e adesão da sociedade civil.

Reintegrar a estética na estratégia é, por isso, mais do que uma escolha de imagem. É uma exigência ética e funcional. Não se trata de decorar paredes, mas de expressar responsabilidade com o espaço, com as pessoas, com a saúde pública.